1. L'essaimage est biologiquement normal, pas une erreur de la nature

Ce chapitre situe d'abord l'essaimage sur le plan biologique : comme une reproduction naturelle de la colonie par division, et non comme un indice direct d'une mauvaise génétique ou d'une reine déficiente.

L'essaimage est le mode naturel de reproduction de la colonie d'abeilles mellifères par division. Lors du départ de l'essaim primaire, l'ancienne reine fécondée quitte le nid avec une grande partie des ouvrières adultes, tandis que les rayons, le couvain, l'essentiel des réserves et une partie des ouvrières restent dans la colonie mère. Celle-ci doit ensuite assurer sa continuité autour d'une jeune reine et peut encore, dans certains cas, émettre un ou plusieurs essaims secondaires.

Cette première division est fortement asymétrique. Dans les colonies quantifiées par Rangel et Seeley (2012), environ 75 % des ouvrières adultes partaient en moyenne avec l'ancienne reine, avec une variation entre colonies. L'essaim emporte ainsi une grande partie de la main-d'œuvre mobile mais abandonne presque toute l'infrastructure matérielle. La colonie mère conserve au contraire le nid, les réserves et le couvain dont émergeront progressivement de nouvelles ouvrières.

La taille de la fraction essaimante n'est donc pas un détail. Dans l'étude de Rangel et Seeley, une fraction plus importante était associée à une meilleure croissance et à une meilleure survie de la nouvelle colonie fondée par l'ancienne reine. Un modèle développé ultérieurement aboutissait à une fraction théorique optimale proche de celle observée (Rangel et al., 2013). Ces résultats établissent un principe, non une règle fixe selon laquelle 75 % des abeilles partiraient toujours.

Du point de vue biologique, l'essaimage n'est donc ni un « comportement défaillant » ni la preuve qu'une reine serait déficiente. Il constitue un événement reproductif central dans le cycle de la colonie. Du point de vue apicole, le même comportement peut être indésirable parce qu'il entraîne une perte de main-d'œuvre, réduit le potentiel de récolte, augmente la charge de travail et introduit de nouveaux risques pour l'essaim comme pour la colonie mère.

Cette distinction est essentielle pour toute la suite : un essaimage observé ne constitue pas en lui-même un diagnostic génétique. Il démontre qu'une colonie est allée jusqu'à la division, mais il ne dit pas à lui seul pourquoi elle a atteint cet état ni si une autre colonie placée dans les mêmes conditions aurait réagi de la même manière.

2. La génétique joue un rôle — mais pas comme explication simple

Ce chapitre explique ce que signifie l'héritabilité du comportement d'essaimage — et pourquoi on ne peut en déduire un test génétique pour une colonie particulière.

Le fait que l'essaimage soit un comportement naturel ne signifie pas que toutes les colonies possèdent la même propension à essaimer. Une composante génétique a été mise en évidence et la sélection sur ce caractère est possible (Andonov et al., 2019 ; Hoppe et al., 2020 ; Kovačić et al., 2020).

Les estimations d'héritabilité illustrent néanmoins à quel point cette composante dépend de la population et du modèle utilisé. Andonov et al. (2019), travaillant sur des abeilles italiennes, ont obtenu une héritabilité de 0,34 pour le comportement d'essaimage dans le modèle retenu. Une valeur de 0,34 a également été rapportée dans une population iranienne sélectionnée sur plusieurs générations (Tahmasbi et al., 2015). Dans la population autrichienne analysée par Brascamp et al. (2016), l'héritabilité du critère de sélection combiné pour le comportement d'essaimage était nettement plus faible, autour de 0,08 ; la correction publiée en 2018 a en outre montré que la manière de traiter statistiquement les effets génétiques de la reine et des ouvrières modifiait sensiblement l'interprétation.

Ces valeurs ne doivent surtout pas être lues comme si « 34 % d'un essaimage était génétique ». L'héritabilité décrit, dans une population donnée et dans les conditions où elle a été étudiée, quelle part de la variation observée entre individus ou colonies est associée à une variation génétique selon le modèle utilisé. Elle ne permet pas de décomposer causalement un événement survenu dans une colonie particulière.

Cette prudence est d'autant plus importante que l'essaimage est un caractère de la colonie entière. Il résulte de l'interaction entre la reine, les ouvrières, la démographie du couvain, la population adulte, l'organisation spatiale, les ressources et l'environnement. La sélection peut donc modifier la propension à essaimer ou certains seuils de réponse sans que l'on sache précisément quel mécanisme biologique elle déplace.

Parmi les mécanismes possibles figurent la réponse à une forte densité d'ouvrières, la communication des signaux de la reine et du couvain, la sensibilité des ouvrières à ces signaux, la démographie du couvain ou encore le seuil à partir duquel l'élevage royal est initié puis maintenu. Aucun de ces mécanismes n'a cependant été identifié comme la cible génétique unique de la sélection contre l'essaimage.

Pour la pratique, la conséquence est claire : une colonie qui essaime une fois n'est pas automatiquement génétiquement très encline à essaimer, et une colonie qui ne produit aucun essaim pendant une année n'est pas automatiquement génétiquement peu essaimeuse. Des observations répétées, idéalement sur plusieurs filles, plusieurs années ou plusieurs environnements, sont beaucoup plus informatives qu'un événement isolé.

3. L'emplacement, la miellée et la conduite modifient fortement le comportement observé

Ce chapitre montre pourquoi les épisodes d'essaimage doivent toujours être évalués avec l'emplacement, la miellée, la météo, la démographie, l'espace réellement utilisable et le moment des interventions.

L'expérience paneuropéenne de Uzunov et al. (2014) illustre particulièrement bien l'interaction entre origine génétique et environnement. Au total, 621 colonies appartenant à 16 génotypes ont été observées dans différents sites européens. Le comportement d'essaimage variait significativement avec le génotype et avec le lieu d'expérimentation, mais les différences entre sites dépassaient celles observées entre génotypes pour les caractères étudiés.

Cela ne signifie pas que l'environnement « annule » la génétique. Cela signifie que le phénotype observé résulte de leur interaction. Une reine issue d'une lignée sélectionnée pour une faible propension à essaimer peut encore essaimer dans certaines conditions, tandis qu'une lignée plus essaimeuse peut ne pas exprimer ce comportement pendant une saison donnée.

Des observations historiques allaient déjà dans cette direction. Simpson (1957) rapportait que, dans des ruchers anglais de production, environ 10 à 40 % des colonies pouvaient essaimer au cours d'une année moyenne en l'absence de mesures spécifiques de contrôle, avec de fortes variations entre années et emplacements. Ces valeurs historiques ne doivent pas être transposées quantitativement aux ruchers suisses actuels, mais elles montrent que l'incidence de l'essaimage varie fortement avec le contexte.

L'espace disponible doit lui aussi être interprété avec précision. Les expériences classiques montrent que le manque de cellules pour la ponte et la forte densité des abeilles adultes ne sont pas biologiquement équivalents. La seule restriction artificielle de la surface de ponte ne suffit pas à reproduire l'état conduisant à l'essaimage (Simpson & Riedel, 1963 ; Simpson & Greenwood, 1975).

Simpson et Moxley (1971) ont cependant observé que de petites colonies autorisées à croître dans de petites ruches développaient beaucoup plus souvent des cellules royales et essaimaient lorsqu'elles avaient effectivement dépassé la capacité de leur logement. Le message n'est donc pas que « l'espace déclenche l'essaimage », mais que la manière dont une colonie en croissance occupe et dépasse son espace fait partie de l'état démographique et spatial qui peut favoriser la transition reproductive.

Dans la pratique, la congestion du nid à couvain doit être compris comme un phénotype composite. Il peut associer beaucoup d'abeilles adultes, une forte quantité de couvain operculé proche de l'émergence, relativement peu de jeune couvain, une raréfaction des cellules immédiatement disponibles, des réserves ou du nectar stockés dans le nid et des modifications de l'organisation spatiale. Il constitue donc un signal d'alerte important, mais pas un test prédictif dont la sensibilité et la spécificité seraient connues.

La miellée et le nourrissement liquide doivent être interprétés de la même manière, comme des flux de ressources qui utilisent une partie du même espace que le couvain. Le sirop distribué peut être stocké, déplacé et redistribué, et l'utilisation des cellules pour le couvain et les réserves reste dynamique (Free & Spencer-Booth, 1961 ; Eyer et al., 2016 ; Colin et al., 2018).

La chaîne complète « fort nourrissement printanier → backfilling du nid à couvain → préparation stable → essaim primaire » n'a cependant pas été démontrée. Dans une colonie déjà très forte, un apport inutilement important peut plausiblement accentuer une configuration de congestion, mais il serait excessif de transformer cette plausibilité en règle selon laquelle le nourrissement de printemps provoquerait l'essaimage.

L'âge de la reine constitue un autre facteur. Hauser et Lensky (1994) ont observé davantage de cellules royales d'essaimage dans les colonies dirigées par des reines plus âgées, bien que les colonies expérimentales aient été agrandies régulièrement. L'effet observé montre que l'âge de la reine peut modifier la propension à essaimer même lorsque l'espace est activement géré ; il ne démontre toutefois pas que cet effet soit indépendant de toutes les autres dimensions de l'état de la colonie.

On peut en tirer une heuristique pratique, et non un test causal : lorsque de nombreuses colonies d'un même rucher entrent simultanément en préparation, il est logique d'examiner d'abord les facteurs qu'elles partagent — miellée, météo, développement saisonnier, espace et conduite. Lorsqu'une colonie ou plusieurs filles apparentées essaiment au contraire de manière répétée et précoce dans des conditions comparables, une composante génétique devient plus plausible.

4. Un modèle de seuil comme cadre de travail — pas comme mécanisme démontré

Ce chapitre utilise le modèle de seuil comme cadre conceptuel : la génétique modifie la propension à réagir, tandis que plusieurs dimensions de l'environnement et de la colonie modifient la probabilité que la préparation se stabilise.

Il est utile de représenter la propension à essaimer comme un seuil de réponse, à condition de ne pas transformer cette image en mécanisme démontré. Une colonie ne possède pas nécessairement un « seuil d'essaimage » unique et mesurable qui serait franchi lorsqu'une variable atteint une valeur précise.

Le modèle sert plutôt à comprendre pourquoi deux colonies placées dans des conditions semblables peuvent réagir différemment. Une origine génétique peut déplacer certaines probabilités de réponse, tandis que la démographie, la densité des abeilles, le couvain, les ressources, la reine et l'organisation spatiale évoluent simultanément. À mesure que plusieurs dimensions convergent, le maintien de l'élevage royal puis la poursuite vers la division peuvent devenir plus probables.

Fefferman et Starks (2006) ont proposé un modèle théorique intégrant notamment la taille de la colonie, la congestion, la structure d'âge et la capacité de ponte de la reine. Ce travail est utile pour réfléchir à l'interaction de plusieurs facteurs, mais il s'agit d'un modèle, non de la démonstration expérimentale d'une chaîne causale conduisant au départ naturel d'un essaim.

Les résultats génétiques conduisent à la même prudence. Les estimations d'héritabilité montrent que la propension peut être sélectionnée, tandis que les expériences génotype-environnement montrent que son expression dépend fortement du contexte (Andonov et al., 2019 ; Brascamp et al., 2016, 2018 ; Tahmasbi et al., 2015 ; Uzunov et al., 2014).

La formulation la plus robuste est donc la suivante : la génétique modifie les probabilités ou certains seuils de réponse, tandis que l'environnement, l'état de la colonie et la conduite modifient les conditions auxquelles cette réponse s'exprime. On ignore encore comment ces dimensions sont intégrées de bout en bout par la colonie.

Ce cadre évite aussi les attributions hâtives. Un essaimage n'est ni automatiquement la preuve d'une mauvaise génétique, ni automatiquement la preuve d'une mauvaise conduite. Il montre qu'une combinaison de conditions et de propriétés de la colonie a finalement conduit jusqu'à la division. Identifier lesquelles exige une comparaison, pas une conclusion rétrospective fondée sur un seul événement.

5. Remplacement de la reine : amélioration génétique ou effet de l'âge ?

Ce chapitre sépare deux questions souvent confondues : remplacer une reine peut réduire la propension à essaimer sans démontrer que l'essaimage précédent était dû à une mauvaise génétique.

Après un épisode d'essaimage, il est fréquent de recommander un remplacement de la reine. Cette mesure peut être justifiée, mais deux propositions doivent être distinguées :

• une jeune reine peut réduire la probabilité de nouvelle préparation à l'essaimage ;
• la reine précédente aurait été génétiquement trop essaimeuse.

La première proposition possède un appui expérimental. La seconde exige des observations supplémentaires.

Simpson (1957, 1960) avait déjà observé une relation entre l'âge de la reine et la tendance à produire des cellules royales ou à essaimer. Hauser et Lensky (1994) ont ensuite obtenu un effet marqué dans un essai subtropical : les colonies dirigées par des reines plus âgées construisirent environ 2,5 fois plus de cellules d'essaimage au cours d'une année expérimentale et 3,9 fois plus au cours de l'autre que les colonies dirigées par de jeunes reines, alors que les colonies étaient régulièrement agrandies.

Ces rapports ne doivent pas devenir une règle quantitative universelle. Ils proviennent d'un dispositif et d'un climat particuliers. Ils montrent néanmoins clairement qu'une jeune reine peut déplacer la probabilité d'essaimage sans qu'il soit nécessaire d'invoquer une amélioration génétique.

Forster (1969) a également observé une nette réduction de la préparation à l'essaimage dans des colonies conduites avec de jeunes reines. Le renouvellement planifié des reines fait ainsi partie des rares mesures préventives disposant d'un appui expérimental direct. Il réduit une probabilité ; il ne rend pas l'essaimage impossible.

Le mécanisme exact de l'effet de l'âge reste moins certain. Hauser et Lensky ont notamment discuté des modifications liées à l'âge de signaux produits par la reine. Cette hypothèse est plausible, mais elle ne doit plus être résumée par un simple modèle « vieille reine = moins de phéromone = essaimage ». Les connaissances actuelles montrent que l'information reproductive de la reine circule par des réseaux de contacts, qu'elle est complétée par des signaux liés aux œufs et aux très jeunes larves et que la réponse dépend également de l'état des ouvrières réceptrices.

Un remplacement de reine peut donc agir par plusieurs voies possibles : âge, physiologie reproductive, qualité de la ponte, signaux sociaux et, si la nouvelle reine provient d'une autre lignée, modification génétique. Le succès d'un remérage ne permet pas à lui seul d'identifier laquelle de ces voies était déterminante.

À cela s'ajoute un problème pratique : le remplacement de la reine est rarement la seule modification effectuée dans un Volk en préparation. L'apiculteur peut simultanément supprimer des cellules royales, prélever du couvain ou des abeilles, modifier l'espace ou interrompre temporairement la ponte. Si la colonie ne tente plus d'essaimer ensuite, l'effet propre de la nouvelle reine ne peut généralement pas être isolé.

Le remplacement d'une reine âgée, peu performante ou issue d'une lignée dont plusieurs filles présentent une forte propension à essaimer peut donc être techniquement justifié. Remplacer automatiquement une jeune reine après un épisode isolé revient en revanche à attribuer une cause génétique sans l'avoir démontrée.

6. Quand le remplacement de la reine est-il techniquement justifié ?

Ce chapitre traduit les résultats scientifiques en diagnostic pratique : quand le remérage est-il une mesure justifiée, et quand risque-t-il de n'être qu'un réflexe ?

Le remérage est un instrument important de la conduite apicole. Il permet de remplacer une reine âgée, peu performante ou présentant des caractères indésirables. Le problème commence lorsque chaque essaimage est automatiquement interprété comme la preuve d'une reine génétiquement inadaptée.

Avant une décision de remplacement, quatre questions sont particulièrement utiles :

1. Le comportement se répète-t-il ? La colonie entre-t-elle précocement et à plusieurs reprises en préparation malgré une conduite comparable à celle de colonies qui restent stables ?
2. Le comportement est-il partagé par des apparentées ? Plusieurs filles, sœurs ou colonies de la même origine présentent-elles une propension similaire dans des environnements différents ou comparables ?
3. D'autres caractères de sélection posent-ils également problème ? Défense excessive, nervosité, faible rendement, mauvais comportement hygiénique ou autres caractéristiques doivent être considérés dans une sélection multicaractère.
4. La reine est-elle simplement âgée ou en déclin ? Son âge, son activité de ponte et la qualité générale du couvain doivent être évalués séparément de la question génétique.

Il n'existe pas de score validé dans lequel un certain nombre de réponses positives conduirait automatiquement au remérage. Ces questions servent à organiser le diagnostic.

Une répétition précoce du comportement chez plusieurs colonies apparentées et dans de bonnes conditions de conduite renforce l'hypothèse d'une composante génétique. À l'inverse, un épisode isolé survenu pendant une croissance exceptionnellement rapide, une forte miellée ou dans une colonie présentant une congestion du nid à couvain marqué fournit beaucoup moins d'information sur la valeur génétique de la reine.

De même, l'âge de la reine doit rester une explication distincte. Une vieille reine peut justifier un remplacement en raison de son âge et de son effet sur la propension à essaimer, sans que l'on conclue pour autant que sa lignée serait génétiquement inadéquate.

La règle centrale est donc la suivante : le remérage est une mesure ciblée lorsqu'il répond à un diagnostic ; sans diagnostic, il risque surtout de masquer la question de fond.

7. Ce que la sélection peut apporter — et ce qu'elle ne peut pas

Ce chapitre montre pourquoi une faible propension à essaimer est un objectif de sélection pertinent, sans permettre un contrôle complet du comportement.

Une faible propension à essaimer est un objectif de sélection légitime. Elle facilite la conduite, réduit la charge de travail et les pertes d'essaims et peut améliorer la prévisibilité de la production. Le fait que le caractère possède une composante génétique et puisse répondre à la sélection est étayé par plusieurs populations et programmes d'élevage (Andonov et al., 2019 ; Hoppe et al., 2020 ; Kovačić et al., 2020).

Cette possibilité ne doit toutefois pas être confondue avec un contrôle complet. Les valeurs d'héritabilité varient selon les populations, les systèmes de notation et les modèles statistiques. Les essais génotype-environnement montrent en outre que le lieu peut influencer fortement le comportement exprimé (Uzunov et al., 2014).

Pour la sélection, une observation répétée est donc beaucoup plus informative qu'un résultat isolé. La valeur d'une reine ou d'une lignée devrait idéalement être évaluée à partir de plusieurs descendantes et dans plusieurs environnements, ou au minimum sur plusieurs saisons lorsque cela est possible.

Il faut également éviter de sélectionner un seul caractère indépendamment des autres. Andonov et al. (2019) ont estimé des relations génétiques entre le comportement d'essaimage, le rendement et le comportement défensif. Ces relations sont propres aux populations et aux modèles étudiés et ne doivent pas être généralisées sans contrôle. Elles illustrent néanmoins un principe fondamental de la sélection : une faible propension à essaimer n'est qu'un caractère parmi plusieurs.

Une colonie qui essaime peu mais présente une mauvaise santé, une défense excessive ou une faible performance ne devient donc pas automatiquement une bonne colonie d'élevage. À l'inverse, sélectionner une faible propension à essaimer ne revient pas à « corriger » un défaut biologique de l'abeille. L'essaimage reste la reproduction naturelle de la colonie ; la sélection vise ici un objectif apicole de facilité de conduite et de production.

La sélection moderne peut déplacer les probabilités. Elle ne supprime pas le programme biologique. Même une lignée fortement sélectionnée contre l'essaimage peut entrer en préparation lorsque plusieurs conditions favorables à la reproduction convergent.

8. Conclusion pratique : du réflexe au diagnostic

Ce chapitre résume les conséquences pour le rucher, la formation et le conseil : après un essaimage, il faut reconstruire l'état de la colonie plutôt qu'attribuer immédiatement une cause.

Un essaimage ne devrait pas être automatiquement interprété comme une déficience génétique de la reine. Le comportement observé résulte de plusieurs niveaux : le génotype modifie la propension, l'environnement et les ressources modifient les conditions dans lesquelles cette propension s'exprime, la démographie et la congestion décrivent l'état de la colonie, et l'âge de la reine constitue un facteur supplémentaire.

Après un essaimage, les bonnes questions sont donc comparatives : quelle était la force de cette colonie par rapport aux autres ? Quelle quantité de couvain operculé allait émerger ? Le nid à couvain présentait-il une congestion du nid à couvain marqué ? Comment la miellée évoluait-elle ? Du sirop avait-il été distribué et où avait-il été stocké ? Quel était l'âge de la reine ? Plusieurs colonies du rucher étaient-elles simultanément en préparation ? Plusieurs colonies apparentées présentent-elles régulièrement le même comportement ?

La météo doit être interprétée avec la même prudence. Une analyse de 1 335 événements d'essaimage en Allemagne montre que les départs étaient rares les jours pluvieux et diminuaient fortement pendant les épisodes froids (Henneken et al., 2012). Des colonies déjà prêtes peuvent donc attendre une fenêtre de vol favorable.

Un autre mécanisme est plausible : par mauvais temps, davantage de butineuses restent dans la ruche et l'organisation spatiale change rapidement (Riessberger & Crailsheim, 1997). Cela pourrait accentuer temporairement la congestion d'une colonie déjà très forte. La chaîne mauvais temps → augmentation de la densité → déclenchement de l'essaimage n'est cependant pas démontrée.

Il faut enfin distinguer les stades d'intervention. Donner suffisamment tôt un espace réellement utilisable à une colonie en croissance relève de la prévention. Modifier population, couvain, espace ou ponte lorsque l'élevage royal est déjà engagé vise à infléchir une préparation existante. Supprimer des cellules royales ne démontre pas que l'état reproductif ait disparu. Empêcher physiquement la perte d'un essaim ne constitue plus une prévention biologique.

La question centrale n'est donc pas seulement « quelle méthode utiliser ? », mais : dans quel état se trouve réellement la colonie, quel résultat cherche-t-on à obtenir et quel niveau de preuve possède l'intervention envisagée ?

---

Pour en savoir plus :

• Les Mécanismes de l’Essaimage Naturel
• La sélection en apiculture permet-elle l’héritabilité ?
• Elevage des reines et génétique de l’abeille
• Prévenir l'essaimage
• Pourquoi une colonie remplace-t-elle sa reine ?

Références

• Andonov, S., Costa, C., Uzunov, A., Bergomi, P., Lourenco, D., & Misztal, I. (2019). Modeling honey yield, defensive and swarming behaviors of Italian honey bees (Apis mellifera ligustica) using linear-threshold approaches. BMC Genetics, 20, 78. https://doi.org/10.1186/s12863-019-0776-2
• Brascamp, E. W., Willam, A., Boigenzahn, C., Bijma, P., & Veerkamp, R. F. (2016). Heritabilities and genetic correlations for honey yield, gentleness, calmness and swarming behaviour in Austrian honey bees. Apidologie, 47, 739–748. https://doi.org/10.1007/s13592-016-0427-9
• Brascamp, E. W., Willam, A., Boigenzahn, C., Bijma, P., & Veerkamp, R. F. (2018). Correction to: Heritabilities and genetic correlations for honey yield, gentleness, calmness and swarming behaviour in Austrian honey bees. Apidologie, 49, 462–463. https://doi.org/10.1007/s13592-018-0573-3
• Colin, T., Bruce, J., Meikle, W. G., & Barron, A. B. (2018). The development of honey bee colonies assessed using a new semi-automated brood counting method: CombCount. PLOS ONE, 13, e0205816. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0205816
• Eyer, M., Neumann, P., & Dietemann, V. (2016). A look into the cell: Honey storage in honey bees, Apis mellifera. PLOS ONE, 11, e0161059. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0161059
• Fefferman, N. H., & Starks, P. T. (2006). A modeling approach to swarming in honey bees (Apis mellifera). Insectes Sociaux, 53, 37–45.
• Fell, R. D., Ambrose, J. T., Burgett, D. M., De Jong, D., Morse, R. A., & Seeley, T. D. (1977). The seasonal cycle of swarming in honeybees. Journal of Apicultural Research, 16(4), 170–173. https://doi.org/10.1080/00218839.1977.11099883
• Forster, I. W. (1969). Swarm control in honey bee colonies. New Zealand Journal of Agricultural Research, 12, 605–610. https://doi.org/10.1080/00288233.1969.10421245
• Free, J. B., & Spencer-Booth, Y. (1961). The effect of feeding sugar syrup to honey-bee colonies. The Journal of Agricultural Science, 57, 147–151. https://doi.org/10.1017/S0021859600047614
• Hauser, H., & Lensky, Y. (1994). The effect of the age of the honey bee (Apis mellifera L.) queen on worker population, swarming and honey yields in a subtropical climate. Apidologie, 25, 566–578. https://doi.org/10.1051/apido:19940607
• Henneken, R., Helm, S., & Menzel, A. (2012). Meteorological influences on swarm emergence in honey bees as detected by crowdsourcing. Environmental Entomology, 41(6), 1462–1465. https://doi.org/10.1603/EN12139
• Hoppe, A., Du, M., Bernstein, R., Tiesler, F., Kärcher, M., & Bienefeld, K. (2020). Substantial genetic progress in the international Apis mellifera carnica population since the implementation of genetic evaluation. Insects, 11(11), 768. https://doi.org/10.3390/insects11110768
• Kovačić, M., Puškadija, Z., Dražić, M., Uzunov, A., Meixner, M. D., & Büchler, R. (2020). Effects of selection and local adaptation on resilience and economic suitability in Apis mellifera carnica. Apidologie, 51, 1062–1073. https://doi.org/10.1007/s13592-020-00783-0
• Rangel, J., & Seeley, T. D. (2012). Colony fissioning in honey bees: Size and significance of the swarm fraction. Insectes Sociaux, 59(4), 453–462. https://doi.org/10.1007/s00040-012-0239-5
• Rangel, J., Reeve, H. K., & Seeley, T. D. (2013). Optimal colony fissioning in social insects: Testing an inclusive fitness model with honey bees. Insectes Sociaux, 60(4), 445–452. https://doi.org/10.1007/s00040-013-0309-3
• Riessberger, U., & Crailsheim, K. (1997). Short-term effect of different weather conditions upon the behaviour of forager and nurse honey bees (Apis mellifera carnica Pollmann). Apidologie, 28(6), 411–426. https://doi.org/10.1051/apido:19970608
• Simpson, J. (1957). The incidence of swarming among colonies of honey-bees in England. The Journal of Agricultural Science, 49, 387–393.
• Simpson, J. (1960). The age of queen honeybees and the tendency of their colonies to swarm. The Journal of Agricultural Science, 54, 195.
• Simpson, J., & Greenwood, S. P. (1975). Results of restricting the brood space of honeybee colonies. Journal of Apicultural Research, 14(1), 51–55. https://doi.org/10.1080/00218839.1975.11099801
• Simpson, J., & Moxley, E. (1971). The swarming behaviour of honeybee colonies kept in small hives and allowed to outgrow them. Journal of Apicultural Research, 10(3), 109–113. https://doi.org/10.1080/00218839.1971.11099681
• Simpson, J., & Riedel, I. B. M. (1963). The factor that causes swarming by honeybee colonies in small hives. Journal of Apicultural Research, 2(1), 50–54. https://doi.org/10.1080/00218839.1963.11100056
• Tahmasbi, G., Kamali, M. A., Ebadi, R., Nejati Javaremi, A., Babaei, M., Gharadaghi, A. A., & Bahraini, R. (2015). Genetic trends and parameters of honey production, swarming and defense behavior in Iranian honeybee (Apis mellifera meda) colonies. Journal of Agricultural Science and Technology, 17, 1735–1742.
• Uzunov, A., Costa, C., Panasiuk, B., Meixner, M., Kryger, P., Hatjina, F., Bouga, M., Andonov, S., Bieńkowska, M., Le Conte, Y., Wilde, J., Gerula, D., Kiprijanovska, H., Filipi, J., Petrov, P., Ruottinen, L., Pechhacker, H., Berg, S., Dyrba, W., Ivanova, E., & Büchler, R. (2014). Swarming, defensive and hygienic behaviour in honey bee colonies of different genetic origin in a pan-European experiment. Journal of Apicultural Research, 53, 248–260. https://doi.org/10.3896/IBRA.1.53.2.06