1. Schwärmen ist biologisch normal, nicht ein Fehler

Dieses Kapitel ordnet Schwärmen zuerst biologisch ein: als natürliche Vermehrung des Bienenvolkes, nicht als unmittelbaren Hinweis auf schlechte Genetik oder eine mangelhafte Königin.

Schwärmen ist die natürliche Form der Vermehrung eines Honigbienenvolkes: Ein Teil der Arbeiterinnen verlässt mit der alten Königin den bisherigen Standort und gründet eine neue Kolonie, während das zurückbleibende Volk eine junge Königin nachzieht und am ursprünglichen Standort weiterbesteht (Rangel & Seeley, 2012). Studien zur Kolonieteilung zeigen, dass ein grosser Teil der Arbeiterinnen mit dem Schwarm abzieht und dass die Grösse dieser Schwarmfraktion besonders für Wachstum und Überleben der mit der alten Königin ausziehenden Schwarmkolonie bedeutsam ist; die beobachtete Fraktion stimmt zudem gut mit einem Modell optimaler Kolonieteilung überein (Rangel & Seeley, 2012; Rangel et al., 2013). Auch neuere Modellarbeiten ordnen Koloniefission als reproduktive Strategie sozialer Insekten ein, deren Vorteil von ökologischen Bedingungen, Schwarmgrösse und Etablierungschance abhängt (Hovestadt et al., 2024).

Aus Sicht der Bienenbiologie ist Schwärmen deshalb kein „Fehlverhalten“ und kein Hinweis auf eine mangelhafte Königin, sondern ein zentrales Reproduktionsereignis. Aus imkerlicher Sicht wird dasselbe Verhalten anders bewertet: Ein Naturschwarm kann zu Bienenverlust, geringerem Honigertrag, Mehrarbeit und Kontrollverlust über Herkunft und Gesundheitsstatus des Volkes führen, weshalb Schwarmvorbeugung ein wichtiges imkerliches Ziel ist. Diese praktische Bewertung darf aber nicht mit der biologischen verwechselt werden: Was für den Imker unerwünscht ist, ist für das Bienenvolk nicht automatisch „falsch“.

Diese Unterscheidung prägt die ganze weitere Diskussion: Wenn ein Volk schwärmt, heisst das zunächst nur, dass es in eine reproduktive Phase eingetreten ist – nicht, dass die Königin genetisch ungeeignet oder das Volk grundsätzlich „zu schwarmfreudig“ ist. Wie in den folgenden Abschnitten gezeigt wird, lässt sich das nur anhand der Bedingungen beurteilen, unter denen ein Schwarm aufgetreten ist.

2. Genetik spielt eine Rolle — aber nicht als einfache Erklärung

Dieses Kapitel erklärt, was Heritabilität beim Schwarmverhalten bedeutet – und warum daraus kein einfacher Gentest für ein einzelnes Volk abgeleitet werden darf.

Dass Schwärmen ein natürliches Verhalten ist, bedeutet nicht, dass alle Völker gleich schnell oder gleich stark in Schwarmstimmung geraten. Wie bei vielen Verhaltensmerkmalen kann die Schwelle, ab der ein Volk auf bestimmte Auslöser reagiert, zwischen Linien und Zuchtpopulationen variieren. Die Frage lautet deshalb nicht, ob ein Volk grundsätzlich schwärmen kann, sondern wie leicht es unter bestimmten Bedingungen in Schwarmstimmung gerät.

Zuchtstudien zeigen, dass Schwarmverhalten eine genetische Komponente haben kann – allerdings mit sehr unterschiedlichen Schätzwerten. Für italienische und iranische Bienenpopulationen wurde jeweils eine Heritabilität von 0,34 für Schwarmverhalten berechnet (Andonov et al., 2019; Tahmasbi et al., 2015). In einer grossen österreichischen Zuchtpopulation mit fast 15’000 Völkern lag die Heritabilität des Selektionskriteriums für Schwarmverhalten dagegen deutlich tiefer, bei 0,08; die Schätzung war zudem mit einer relativ grossen Unsicherheit verbunden (Brascamp et al., 2016, korrigiert 2018).

Anders formuliert: Je nach Population und Modell erklärten additive genetische Unterschiede in diesen Studien etwa 8 bis 34 % der beobachteten Unterschiede im Schwarmverhalten. Diese Spanne ist kein fester biologischer Wert und bedeutet nicht, dass ein einzelner Schwarm zu 8 bis 34 % genetisch verursacht wäre. Sie zeigt vielmehr, wie stark die Schätzung von Population, Umwelt, Erhebungsmethode und statistischem Modell abhängt.

Die österreichische Studie zeigt besonders gut, warum Heritabilitätswerte vorsichtig interpretiert werden müssen. Die einzelnen genetischen Komponenten waren für Schwarmverhalten nicht verschwunden: Für den Arbeiterinnen-Effekt wurde eine Heritabilität von 0,15 geschätzt, für den Königinnen-Effekt sogar von 0,33. Gleichzeitig waren beide Effekte stark negativ genetisch korreliert. Im kombinierten Selektionskriterium führte dies dazu, dass die resultierende Heritabilität deutlich tiefer ausfiel. Damit zeigt derselbe Datensatz, dass die genetische Beurteilung von Schwarmverhalten stark davon abhängt, ob Arbeiterinnen- und Königinnen-Effekte getrennt oder gemeinsam betrachtet werden (Brascamp et al., 2016, korrigiert 2018).

Heritabilität wird in der Praxis oft missverstanden. Sie beschreibt nicht, wie „genetisch“ ein einzelnes Verhalten bei einem bestimmten Volk ist, sondern welcher Anteil der beobachteten Unterschiede innerhalb einer untersuchten Population mit genetischen Unterschieden zusammenhängt. Aus einer Heritabilitätsschätzung lässt sich deshalb nicht ableiten, dass ein konkreter Schwarm im eigenen Bienenstand primär genetisch verursacht wurde.

Hinzu kommt die Ebene, auf der gemessen wird: Schwarmverhalten ist kein Merkmal einer einzelnen Biene, sondern ein Verhalten des ganzen Volkes – abhängig von Königin, Arbeiterinnen, Altersstruktur, Brutnest, Volksstärke, Raumangebot und Umwelt. Genetik lässt sich in diesem System am ehesten als Einfluss auf die Reaktionsschwelle verstehen: Manche Völker geraten unter vergleichbaren Bedingungen früher oder stärker in Schwarmstimmung als andere. Diese Sichtweise wird durch Genotyp-Umwelt-Versuche zusätzlich gestützt (Uzunov et al., 2014).

Für die Praxis ist deshalb Vorsicht angebracht: Schwarmneigung kann züchterisch beeinflusst werden, aber ein einzelner Schwarm ist kein Gentest. Ein Volk, das einmal schwärmt, ist nicht automatisch genetisch schwarmfreudig; ein Volk, das in einem Jahr nicht schwärmt, ist nicht automatisch genetisch schwarmträge. Aussagekräftiger ist die Beobachtung über mehrere Jahre, Standorte oder verwandte Völker hinweg. Die Genetik bestimmt also nicht den Schwarm allein, sondern beeinflusst die Schwelle zur Schwarmstimmung – ob diese Schwelle erreicht wird, hängt wesentlich von Tracht, Volksentwicklung, Raumangebot, Königinnenalter und imkerlicher Praxis ab.

3. Standort, Tracht und Völkerführung können die Genetik überlagern

Dieses Kapitel zeigt, warum Schwarmereignisse immer im Zusammenhang mit Standort, Tracht, Wetter, Raumangebot und Eingriffszeitpunkt beurteilt werden müssen.

Wie stark Umwelt und Betriebsweise die genetische Schwelle überlagern können, zeigt das pan-europäische COLOSS-Experiment: Uzunov et al. (2014) untersuchten Völker unterschiedlicher genetischer Herkunft an mehreren europäischen Standorten und fanden für Schwarm-, Abwehr- und Hygieneverhalten signifikante Effekte sowohl des Genotyps als auch des Standorts. Die Unterschiede zwischen Standorten waren jedoch grösser als jene zwischen Genotypen. Für die Praxis heisst das: Die Herkunft einer Königin ist wichtig, erklärt aber nicht allein, wie sich ein Volk unter bestimmten Bedingungen verhält.

Auch ältere Feldbeobachtungen weisen in diese Richtung. Simpson (1957) fand in englischen Honigproduktionsständen, dass unter den dortigen Bedingungen in einem durchschnittlichen Jahr 10 bis 40 Prozent der Völker schwärmen würden, wenn sie viel Raum erhielten, aber ansonsten weitgehend unbeeinflusst blieben. Diese Schwankung zwischen Jahren und Standorten wurde primär als umweltbedingt eingeordnet und spricht dafür, dass Schwärmen nicht allein als Eigenschaft einer Königin oder Linie verstanden werden sollte.

Ein wichtiger praktischer Auslöser ist das Raumangebot. Wächst ein Volk bei guter Tracht zu schnell, kann das Brutnest durch Nektar oder Pollen eingeengt werden, während die Bienendichte steigt – eine Konstellation, die die Entwicklung in Richtung Schwarmstimmung kippen kann. Simpson und Moxley (1971) zeigten in einem Versuch mit kleinen Beuten, dass Völker, die ihren Raum ausfüllten und überwuchsen, deutlich häufiger Königinnenzellen anlegten und schwärmten als Völker, die sich nicht entsprechend entwickelten. Das stützt die praktische Erfahrung, dass rechtzeitiges Erweitern ein zentrales Element der Schwarmvorbeugung ist.

Raumangebot ist aber nicht der einzige Faktor: Auch bei laufend erweiterten, nicht gestauten Völkern bleibt das Alter der Königin ein eigenständiger Einflussfaktor. Hauser und Lensky (1994) fanden unter subtropischen Bedingungen, dass Völker mit älteren Königinnen deutlich mehr Schwarmzellen bauten als Völker mit jungen Königinnen, obwohl die Versuchsvölker laufend erweitert wurden.

Für die Praxis folgt daraus eine nützliche Faustregel: Geraten mehrere Völker am gleichen Standort gleichzeitig in Schwarmstimmung, sollten zuerst Standort-, Tracht-, Wetter-, Raum- und Führungsfaktoren geprüft werden. Schwärmt dagegen ein einzelnes Volk unter vergleichbaren Bedingungen wiederholt früh und stark, wird eine genetische Komponente wahrscheinlicher.

4. Schwärmen als Schwellenmodell: Genetik beeinflusst die Reaktion, Praxis die Auslösung

Dieses Kapitel fasst die Befunde in einem Schwellenmodell zusammen: Genetik verschiebt die Reaktionsschwelle, während Umwelt und Betriebsweise mitbestimmen, ob sie erreicht wird.

Die bisherigen Befunde lassen sich am besten mit einem Schwellenmodell zusammenfassen: Schwarmstimmung entsteht nicht, weil ein Volk „Schwarmgene“ hat, und auch nicht allein, weil ein Imker zu spät erweitert hat. Die genetische Herkunft beeinflusst die Schwelle, ab der ein Volk auf bestimmte Reize mit Schwarmvorbereitungen reagiert; Umwelt, Tracht, Volksentwicklung und imkerliche Führung bestimmen, ob diese Schwelle tatsächlich erreicht wird.

In diesem Modell ist Schwarmneigung kein Ja-oder-Nein-Merkmal, sondern eine graduelle Eigenschaft. Ein Volk mit niedriger Schwelle kann früher Königinnenzellen anlegen als ein Volk mit höherer Schwelle; umgekehrt kann auch ein genetisch eher schwarmträges Volk in Schwarmstimmung geraten, wenn Tracht, Volksstärke und Raumangebot stark in diese Richtung wirken. Die praktische Frage lautet deshalb nicht „Ist dieses Volk genetisch schwarmfreudig?“, sondern „Wie reagiert dieses Volk unter den gegebenen Bedingungen?“

Eine biologische Erklärung dafür liefert das Modell von Fefferman und Starks (2006). Sie beschreiben Schwärmen als Ergebnis mehrerer zusammenwirkender Faktoren, darunter Koloniegrösse, Brutnest-Stauung, Arbeiterinnen-Altersstruktur und maximale Eiablagerate der Königin. Diese Faktoren können dazu beitragen, dass eine Schwelle in der Kolonieentwicklung erreicht wird, bei der Schwarmvorbereitungen wahrscheinlicher werden. Das Modell ersetzt keinen Feldversuch, macht aber verständlich, warum starke Völker bei intensiver Tracht und ungünstiger Raumführung schneller in eine kritische Phase geraten können.

Die Genetik wirkt in diesem Modell nicht isoliert: Heritabilitätsschätzungen zeigen, dass die Schwelle teilweise erblich beeinflusst sein kann, während Genotyp-Umwelt-Versuche zeigen, dass Standort und Umweltbedingungen den beobachteten Ausdruck stark mitbestimmen (Andonov et al., 2019; Brascamp et al., 2016, korrigiert 2018; Tahmasbi et al., 2015; Uzunov et al., 2014). Auch das Königinnenalter verschiebt die Schwelle unabhängig vom Raumangebot (Hauser & Lensky, 1994). Die genetische Disposition eines Volkes wird also erst im Zusammenspiel mit seiner Umgebung sichtbar.

Für die Praxis ist dieses Modell hilfreich, weil es vorschnelle Schuldzuweisungen vermeidet: Ein Schwarm ist weder automatisch ein Beweis für schlechte Genetik noch automatisch ein Beweis für schlechte Völkerführung. Er zeigt nur, dass unter den gegebenen Bedingungen die Schwelle überschritten wurde – die Aufgabe besteht darin, diese Bedingungen zu rekonstruieren.

5. Königinnenwechsel: genetische Verbesserung oder Alterseffekt?

Dieses Kapitel trennt zwei häufig vermischte Fragen: Ein Königinnenwechsel kann wirken, ohne dass der ursprüngliche Schwarm deshalb genetisch erklärt werden muss.

Nach einem Schwarmereignis wird in der Praxis häufig empfohlen, die Königin zu ersetzen. Diese Empfehlung kann sinnvoll sein, wird aber oft zu einfach begründet: „Königinnenwechsel kann Schwarmneigung reduzieren“ und „das Volk ist wegen schlechter Schwarmgenetik geschwärmt“ sind zwei verschiedene Aussagen.

Ein wichtiger, nicht-genetischer Grund für die Wirkung eines Königinnenwechsels ist das Alter der Königin. Simpson (1957) zeigte, dass Völker mit Königinnen des laufenden Jahres nach Ende Juni deutlich seltener Königinnenzellen anlegten als Völker mit Vorjahresköniginnen – eine Beobachtung, die er in einer Folgeuntersuchung an ein- und zweijährigen Königinnen vertiefte (Simpson, 1960). Hauser und Lensky (1994) fanden unter subtropischen Bedingungen in Israel einen noch deutlicheren Effekt: Obwohl die Versuchsvölker laufend erweitert wurden, um Stauung zu vermeiden, und Brutfläche oder Arbeiterinnenpopulation keinen signifikanten Einfluss auf die Schwarmzellenbildung zeigten, bauten Völker mit älteren Königinnen in den beiden Versuchsjahren 2,5- bzw. 3,9-mal mehr Schwarmzellen als Völker mit jungen Königinnen. Das entspricht ungefähr 150 % bzw. 290 % mehr Schwarmzellen. Das zeigt: Selbst bei guter Raumführung kann das Alter der Königin die Schwelle zur Schwarmstimmung deutlich verschieben.

Dieser Alterseffekt lässt sich nicht direkt mit Heritabilitätswerten vergleichen, weil beide Grössen etwas Unterschiedliches messen. Heritabilitätswerte beschreiben den Anteil beobachteter Unterschiede innerhalb einer Population, der unter einem bestimmten Modell genetisch erklärbar ist. Der Befund von Hauser und Lensky beschreibt dagegen einen Gruppenunterschied im Versuch. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass das Königinnenalter allgemein einen festen Prozentsatz des Schwarmverhaltens erklärt. Der Befund zeigt aber, dass das Alter der Königin im konkreten Volk ein sehr starker praktischer Einflussfaktor sein kann – und deshalb von genetischer Schwarmneigung getrennt beurteilt werden sollte.

Auch andere Studien weisen in dieselbe Richtung, sind aber nicht gleich gut auf die mitteleuropäische Praxis übertragbar. Hora et al. (2019) fanden in einer lokalen Population von Apis mellifera bandasii, dass Völker mit einjährigen Königinnen im Mittel kaum Königinnenzellen oder Schwarmzellen anlegten, während Völker mit zwei- und besonders dreijährigen Königinnen deutlich mehr Zellen bauten. Der Unterschied zwischen zwei- und dreijährigen Königinnen entsprach etwa einer Vervierfachung. Solche Werte sollten nicht als allgemeine Regel verstanden werden, stützen aber die praktische Aussage, dass Königinnenalter ein eigenständiger und teilweise sehr starker Einflussfaktor sein kann.

Der Mechanismus dahinter ist wahrscheinlich nicht nur die Eiablageleistung. Hauser und Lensky (1994) diskutieren altersabhängige Veränderungen der mandibulären und tarsalen Drüsensekrete der Königin als mögliche Erklärung dafür, dass ältere Königinnen die Anlage von Schwarmzellen weniger stark hemmen. Ein Königinnenwechsel kann also über Vitalität, Legeleistung und Pheromonwirkung wirken, ohne dass die neue Königin zwingend aus einer genetisch schwarmträgeren Linie stammen muss.

Hinzu kommt ein praktischer Effekt: Umweiseln ist selten ein isolierter Eingriff. Wer eine Königin ersetzt, kontrolliert meist gleichzeitig Schwarmzellen, verändert die Volksdynamik oder kombiniert den Eingriff mit Ablegerbildung oder Raumkorrektur. Bleibt das Volk danach ruhig, beweist das nicht automatisch, dass die alte Königin genetisch ungeeignet war.

Für die Praxis bedeutet das: Ein Königinnenwechsel nach einem Schwarm kann richtig sein, sollte aber nicht reflexartig erfolgen. Zuerst ist zu prüfen, ob Führungs- oder Umweltfaktoren den Schwarm begünstigt haben, und das Alter der Königin ist explizit zu berücksichtigen. Eine alte oder leistungsschwache Königin zu ersetzen, ist fachlich anders zu bewerten als eine junge Königin nach einem einmaligen Ereignis vorschnell als genetisch ungeeignet einzustufen.

6. Wann ist Umweiseln fachlich begründet?

Dieses Kapitel übersetzt die wissenschaftliche Einordnung in eine praktische Diagnose: Wann ist Umweiseln eine begründete Massnahme, und wann nur ein Reflex?

Umweiseln ist ein wichtiges Instrument der imkerlichen Praxis, um alte, leistungsschwache oder unerwünscht veranlagte Königinnen zu ersetzen. Problematisch wird es, wenn jeder Schwarm automatisch als Beweis für eine genetisch ungeeignete Königin gewertet wird – ein einzelnes Ereignis reicht dafür nicht aus.

Vor einem Entscheid zum Umweiseln lohnt sich deshalb eine kurze Diagnose anhand von vier Fragen:

1. Ist das Volk wiederholt und früh in Schwarmstimmung geraten – auch unter ausreichendem Raum, rechtzeitiger Erweiterung und guter Schwarmkontrolle?
2. Zeigen verwandte Völker oder Töchter derselben Linie ein ähnliches Verhalten?
3. Tritt die Schwarmneigung zusammen mit anderen unerwünschten Merkmalen auf, etwa Unruhe, Stechlust oder schwacher Leistung?
4. War die Königin bereits älter, in ihrer Legeleistung rückläufig oder zeigte das Volk Hinweise auf nachlassende Königinnenwirkung?

Je mehr dieser Fragen mit Ja beantwortet werden, desto eher ist Umweiseln fachlich begründet – insbesondere wenn mehrere Töchter oder Schwesterlinien dieselbe Tendenz zeigen, denn dann lässt sich der Vergleich nicht mehr allein durch Standort oder Führung erklären. Genetische Korrelationen zwischen Schwarmverhalten und anderen Merkmalen wie Honigertrag oder Abwehrverhalten wurden zwar beschrieben, fallen aber je nach Population und Modell unterschiedlich aus und sollten deshalb vorsichtig interpretiert werden (Andonov et al., 2019).

Anders ist die Situation bei einem einmaligen Schwarmereignis nach verspäteter Erweiterung, blockiertem Brutnest oder aussergewöhnlich starker Tracht: Hier ist Umweiseln als genetische Massnahme wenig überzeugend, da Standort- und Trachteffekte grösser ausfallen können als genetische Unterschiede (Simpson, 1957; Uzunov et al., 2014). In solchen Fällen sollte zuerst die Betriebsweise analysiert werden, bevor die Königin als Ursache betrachtet wird.

Die zentrale Regel lautet: Umweiseln ist eine gezielte Massnahme, wenn eine Diagnose vorliegt – ohne Diagnose ist es nur ein Reflex.

7. Was Zucht leisten kann — und was nicht

Dieses Kapitel zeigt, warum Schwarmträgheit ein sinnvolles Zuchtziel ist, aber keine vollständige Kontrolle über Schwarmereignisse ermöglicht.

Schwarmträgheit ist ein legitimes Zuchtziel: Völker mit geringer Schwarmneigung erleichtern die Führung, reduzieren Arbeitsaufwand und Schwarmverluste und verbessern die Planbarkeit der Honigernte. Dass diese Neigung teilweise erblich beeinflusst werden kann, zeigen die Heritabilitätsschätzungen aus verschiedenen Zuchtpopulationen (Andonov et al., 2019; Brascamp et al., 2016, korrigiert 2018; Tahmasbi et al., 2015). Zucht kann die Schwelle zur Schwarmstimmung also tatsächlich verschieben.

Diese Möglichkeit darf aber nicht mit vollständiger Kontrolle verwechselt werden. Die berichteten Heritabilitätswerte schwanken nicht nur zwischen Populationen, sondern auch je nachdem, ob Königinnen- und Arbeiterinnen-Effekte getrennt oder als gemeinsames Selektionskriterium betrachtet werden. Genotyp-Umwelt-Versuche zeigen zudem, dass Standorteffekte grösser ausfallen können als genetische Unterschiede (Uzunov et al., 2014). Für die Selektion folgt daraus: Eine Königin oder Linie sollte nicht nach einem isolierten Standresultat bewertet werden, sondern danach, wie stabil sich ein Merkmal über mehrere Jahre, Standorte oder Tochtergruppen zeigt.

Schwarmträgheit sollte zudem nicht isoliert von anderen Merkmalen beurteilt werden. Andonov et al. (2019) berichten genetische Korrelationen zwischen Schwarmverhalten und Merkmalen wie Honigertrag und Abwehrverhalten; solche Korrelationen sind populationsabhängig und sollten vorsichtig interpretiert werden. Sie zeigen aber, dass Zuchtentscheidungen mehrere Merkmale gleichzeitig berücksichtigen müssen. Ein Volk, das wenig schwärmt, aber unruhig, stechlustig oder leistungsschwach ist, ist züchterisch nicht automatisch wertvoll.

Wichtig ist auch die Unterscheidung der Perspektiven: Schwärmen ist für das Bienenvolk ein natürliches Reproduktionsverhalten. Wenn Zuchtprogramme auf geringe Schwarmneigung selektieren, geschieht dies aus imkerlicher Sicht – wegen Führbarkeit, Ertragssicherheit und Arbeitsökonomie. Das ist legitim, sollte aber nicht so dargestellt werden, als wäre Schwärmen an sich ein biologischer Mangel. Zucht gegen Schwarmneigung ist künstliche Selektion zugunsten bestimmter Betriebsziele, nicht eine „Korrektur“ der Bienenbiologie.

Schliesslich gilt auch hier: Ein erfolgreicher Königinnenwechsel ist nicht automatisch ein genetischer Zuchterfolg, da Königinnenalter und Pheromonwirkung dieselbe Wirkung erklären können (Hauser & Lensky, 1994). Zucht ist deshalb ein wichtiges Werkzeug, aber kein Ersatz für gute Völkerführung: Eine schwarmträge Linie kann bei ungünstiger Führung schwärmen, eine schwarmfreudigere Linie unter guter Führung kontrollierbar bleiben.

8. Praktisches Fazit: vom Reflex zur Diagnose

Dieses Kapitel fasst die Konsequenzen für Ausbildung, Beratung und Bienenstand zusammen: Die beste Schwarmvorbeugung entsteht aus Diagnose, nicht aus Reflexen.

Ein Schwarm sollte nicht automatisch als genetischer Mangel der Königin interpretiert werden. Schwärmen ist ein natürliches Reproduktionsverhalten, dessen Auftreten von mehreren Ebenen abhängt: Genetik beeinflusst die Schwelle zur Schwarmstimmung; Umwelt, Tracht und Raumangebot bestimmen mit, ob diese Schwelle erreicht wird; und das Königinnenalter kann sie unabhängig davon verschieben. Die pauschale Regel „geschwärmtes Volk = Königin wechseln“ ist deshalb zu grob – sie kann im Einzelfall richtig sein, ersetzt aber keine Ursachenanalyse.

In Ausbildung und Beratung sollte der Fokus daher weniger auf Schuldzuweisung und mehr auf Diagnose liegen. Nach einem Schwarm sind die Bedingungen zu rekonstruieren: Wie stark war das Volk im Vergleich zum übrigen Stand? Wie entwickelte sich die Tracht? Wurde rechtzeitig erweitert? War das Brutnest blockiert? Wie alt war die Königin? Haben mehrere Völker am gleichen Standort gleichzeitig Schwarmstimmung gezeigt? Solche Fragen helfen, zwischen genetischer Disposition, Königinnenalter, Umweltwirkung und Führungsfehlern zu unterscheiden.

Als Faustregel gilt: Je mehr Völker am gleichen Standort gleichzeitig in Schwarmstimmung geraten, desto eher sollten zuerst Tracht, Wetter, Raumangebot und Eingriffszeitpunkt geprüft werden. Je stärker dagegen ein einzelnes Volk oder eine verwandte Linie wiederholt und unter guter Führung früh schwärmt, desto plausibler wird eine genetische Komponente. Entscheidend ist immer der Vergleich, nicht das Einzelereignis.

Schwarmvorbeugung beginnt deshalb nicht erst beim Brechen von Schwarmzellen, sondern bei rechtzeitiger Erweiterung, ausreichendem Raum, Beobachtung der Volksentwicklung und einer realistischen Einschätzung des Königinnenalters. Zucht auf schwarmträge Völker kann diese Arbeit erleichtern, aber nicht ersetzen. Wer nach einem Schwarm nur die Königin ersetzt, behandelt möglicherweise das Symptom. Wer Genetik, Königinnenalter, Tracht, Raum und Führung gemeinsam betrachtet, trifft bessere Entscheidungen – für Zucht, Völkerführung und Ausbildung gleichermassen.

 

---

Mehr erfahren:

• Die Mechanismen des natürlichen Schwärmens
• Ermöglicht die Selektion in der Imkerei eine Vererbbarkeit?
• Königinnenzucht und Bienengenetik
• Schwarmverhinderung
• Warum ersetzt ein Bienenvolk seine Königin?

 

Bibliographie

Indonov, S., Costa, C., Uzunov, A., Bergomi, P., Lourenco, D., & Misztal, I. (2019). Modeling honey yield, defensive and swarming behaviors of Italian honey bees (Apis mellifera ligustica) using linear-threshold approaches. BMC Genetics, 20.

Brascamp, E. W., Willam, A., Boigenzahn, C., Bijma, P., & Veerkamp, R. F. (2016). Heritabilities and genetic correlations for honey yield, gentleness, calmness and swarming behaviour in Austrian honey bees. Apidologie, 47, 739–748. https://doi.org/10.1007/s13592-016-0427-9

Brascamp, E. W., Willam, A., Boigenzahn, C., Bijma, P., & Veerkamp, R. F. (2018). Correction to: Heritabilities and genetic correlations for honey yield, gentleness, calmness and swarming behaviour in Austrian honey bees. Apidologie, 49, 462–463. https://doi.org/10.1007/s13592-018-0573-3

Fefferman, N. H., & Starks, P. T. (2006). A modeling approach to swarming in honey bees (Apis mellifera). Insectes Sociaux, 53, 37–45.

Hauser, H., & Lensky, Y. (1994). The effect of the age of the honey bee (Apis mellifera L.) queen on worker population, swarming and honey yields in a subtropical climate. Apidologie, 25(6), 566–578.

Hora, Z., Yadeta, G., & Hundie, T. A. (2019). Young honeybee (Apis mellifera bandasii) queens perform better than old ones. Journal of Biology, Agriculture and Healthcare.

Hovestadt, T., Kohl, P., & Mitesser, O. (2024). Optimal fissioning strategies of social insects with respect to colony dynamics and nest founding probability. Insectes Sociaux, 71, 171–183.

Rangel, J., & Seeley, T. D. (2012). Colony fissioning in honey bees: Size and significance of the swarm fraction. Insectes Sociaux, 59, 453–462.

Rangel, J., Reeve, H. K., & Seeley, T. D. (2013). Optimal colony fissioning in social insects: Testing an inclusive fitness model with honey bees. Insectes Sociaux, 60, 445–452.

Simpson, J. (1957). The incidence of swarming among colonies of honey-bees in England. The Journal of Agricultural Science, 49, 387–393.

Simpson, J. (1960). The age of queen honeybees and the tendency of their colonies to swarm. The Journal of Agricultural Science, 54, 195.

Simpson, J., & Moxley, E. (1971). The swarming behaviour of honeybee colonies kept in small hives and allowed to outgrow them. Journal of Apicultural Research, 10, 109–113.

Tahmasbi, G., Kamali, M., Ebadi, R., Javaremi, A., Babaei, M., Gharadaghi, A., & Bahraini, R. (2015). Genetic trends and parameters of honey production, swarming and defense behavior in Iranian honeybee (Apis mellifera meda) colonies. Journal of Agricultural Science and Technology, 17, 1735–1742.

Uzunov, A., Costa, C., Panasiuk, B., Meixner, M., Kryger, P., Hatjina, F., Bouga, M., Andonov, S., Bieńkowska, M., Le Conte, Y., Wilde, J., Gerula, D., Kiprijanovska, H., Filipi, J., Petrov, P., Ruottinen, L., Pechhacker, H., Berg, S., Dyrba, W., Ivanova, E., & Büchler, R. (2014). Swarming, defensive and hygienic behaviour in honey bee colonies of different genetic origin in a pan-European experiment. Journal of Apicultural Research, 53, 248–260.