1. Que signifie la qualité d'une reine ?

Ce chapitre explique pourquoi la qualité d'une reine ne peut pas être évaluée uniquement à partir de la méthode d'obtention, mais doit l'être à partir de l'interaction entre élevage, accouplement, ascendance et performance de la colonie.

On ne peut pas reconnaître si une reine est « bonne » uniquement en sachant si elle est issue d'un essaimage naturel, d'un transfert de larve (greffage), si elle a été fécondée sur une station de fécondation ou par insémination artificielle. Ces termes décrivent des méthodes, pas la qualité biologique de la reine, ni la performance ultérieure de sa colonie. Les méthodes modernes standardisées d'élevage et de sélection des reines résument cela ainsi : la qualité d'une reine résulte toujours de l'interaction entre élevage, accouplement, ascendance et contrôle des performances (Büchler et al. 2024).

La qualité d'une reine se construit en plusieurs étapes. D'abord, l'œuf ou la larve à partir duquel elle est élevée compte. Le stade de développement est déterminant : des larves ou des œufs très jeunes offrent de meilleures conditions de départ que des larves d'ouvrières plus âgées, déjà engagées depuis plus longtemps dans le développement vers le stade d'ouvrière. Woyke (1971) avait déjà montré qu'avec l'augmentation de l'âge du stade de couvain transféré, le poids corporel, la taille de la spermathèque et le nombre d'ovarioles des reines diminuaient ; Yi et al. (2021) ont confirmé cette tendance et ont en outre trouvé des profils de méthylation différents chez les reines issues de larves plus âgées. Des travaux plus récents indiquent en outre que des différences peuvent commencer déjà avant le stade larvaire : dans l'étude de Wei et al. (2019), les reines pondaient des œufs plus gros dans les cellules royales que dans les cellules d'ouvrières, et les reines élevées à partir de tels œufs étaient plus lourdes et possédaient davantage d'ovarioles. Pour la pratique, l'âge de la larve reste cependant le facteur le mieux documenté et le plus facilement maîtrisable.

Viennent ensuite les conditions d'élevage : colonie d'élevage, nombre de nourrices, apport de gelée nourricière, température, humidité, offre en pollen et état général de la colonie. Elles déterminent en partie si le potentiel d'une jeune larve est réellement exploité. La méthode seule ne suffit donc pas à juger de la qualité d'une reine : une larve bien sélectionnée peut malgré tout donner une reine faible si les conditions d'élevage sont mauvaises, et inversement, une larve très jeune, transférée avec soin, peut donner une reine de grande valeur dans une colonie d'élevage forte.

Il convient donc de distinguer plusieurs niveaux. La qualité d'élevage décrit avec quel soin la reine a été élevée durant son développement – âge de la larve, gelée nourricière, force de la colonie d'élevage et conditions dans la cellule royale. La qualité reproductive concerne des caractéristiques de la reine elle-même : poids corporel, nombre d'ovarioles, spermathèque, nombre de spermatozoïdes et viabilité spermatique. Ces caractéristiques sont importantes car elles sont liées au potentiel de ponte et à la stabilité du développement de la colonie (Woyke 1971 ; Yi et al. 2021).

Il faut distinguer de cela la qualité de l'accouplement. Une reine fécondée naturellement s'accouple en général avec plusieurs mâles, apportant ainsi une diversité génétique à la colonie ; une reine inséminée artificiellement permet en revanche un contrôle très précis du volet paternel. Les deux approches peuvent être pertinentes, mais pour des objectifs différents. La diversité génétique peut soutenir la capacité d'adaptation, la répartition du travail et la robustesse d'une colonie : Mattila et Seeley (2007) ont montré que des colonies génétiquement diversifiées croissaient plus rapidement, constituaient davantage de réserves et présentaient de meilleures caractéristiques de fitness que des colonies plus homogènes génétiquement, et Delaplane et al. (2021) ont constaté qu'une fréquence d'accouplement élevée peut encore améliorer la fitness de la colonie. L'accouplement contrôlé est en revanche particulièrement important lorsqu'il s'agit de travailler de manière ciblée sur certains caractères comme la douceur, le comportement sur les cadres, le rendement en miel, le comportement hygiénique ou des propriétés liées à la varroa. L'insémination artificielle est pour cela un outil précis, car elle rend le volet paternel contrôlable – mais ce n'est pas un amplificateur de qualité automatique : sa performance dépend fortement de la technique, de la qualité du sperme, du traitement et des soins (Cobey 2007), même si, bien exécutée, elle peut atteindre des résultats comparables à ceux des reines fécondées naturellement (Cobey et al. 2013).

Enfin, il y a la qualité pratique. Pour les apicultrices et apiculteurs, ce qui compte n'est pas seulement la manière dont une reine a été obtenue, mais comment sa colonie se développe au cours de la saison : le couvain est-il régulier ? La colonie se développe-t-elle au bon moment ? Reste-t-elle calme et facile à travailler ? Présente-t-elle des caractéristiques hygiéniques souhaitées ? Hiverne-t-elle bien ? La reine reste-t-elle performante sur plusieurs saisons ? Ces questions ne peuvent pas être déduites de la méthode d'élevage ou d'accouplement, mais doivent être observées sur la colonie elle-même.

Une reine issue d'une sélection naturelle n'est donc pas automatiquement meilleure qu'une reine issue d'un transfert de larve, et une reine inséminée artificiellement n'est pas automatiquement meilleure qu'une reine fécondée naturellement. Chaque méthode modifie les risques et les possibilités de contrôle ; ce qui compte, c'est que les conditions biologiques soient réunies et que la méthode soit mise en œuvre avec rigueur. La qualité d'une reine n'est donc pas une étiquette, mais le résultat d'un processus : larve adaptée, bons soins, accouplement approprié, large diversité génétique ou ascendance ciblée – et finalement la performance de la colonie.

2. Comment les abeilles sélectionnent-elles les candidates reines ?

Ce chapitre montre que les abeilles sélectionnent activement et en plusieurs étapes les candidates reines lors de l'élevage de remplacement, mais qu'elles sont limitées par le couvain disponible.

Lorsqu'une colonie d'abeilles perd soudainement sa reine, elle doit agir rapidement : de nouvelles reines sont élevées à partir du couvain d'ouvrières disponible. Ce processus est souvent présenté de manière simplifiée, comme si les abeilles choisissaient simplement n'importe quelle jeune larve. La recherche montre une image plus nuancée : la sélection n'est pas aléatoire, mais régulée par les ouvrières – tout en restant un processus d'urgence, qui ne peut donc pas être assimilé à un élevage de reines optimalement planifié.

Il convient d'abord de distinguer les situations naturelles. Lors de l'élevage de remplacement d'urgence, la colonie réagit à la perte soudaine de la reine et doit travailler avec le couvain disponible à ce moment précis. Lors de la préparation à l'essaimage, les cellules royales apparaissent en revanche dans une colonie préparée, généralement forte, disposant de nombreuses abeilles nourricières. Lors du remérage discret, une reine âgée ou déclinante est remplacée sans que la colonie n'essaime. Ces trois situations ne sont pas identiques biologiquement – on ne devrait donc pas parler globalement de « reines élevées naturellement » comme si elles étaient toutes équivalentes.

Lors de l'élevage de remplacement d'urgence, les ouvrières ne choisissent pas les larves au hasard. Hatch, Tarpy et Fletcher (1999) ont montré que les abeilles construisent des cellules royales avec une fréquence variable selon l'âge du couvain disponible, et qu'elles détruisent ensuite une part importante des cellules commencées – la sélection ne s'arrête donc pas à la construction d'une cellule royale, mais la colonie continue de réguler quelles candidates restent prises en charge. Tofilski et Czekońska (2004) ont confirmé cette dynamique dans des colonies à couvain d'âge connu : les cellules royales ne se formaient pas simplement à partir du couvain le plus jeune disponible, et les larves sur lesquelles des cellules royales étaient d'abord construites différaient de celles dont des reines éclosaient finalement. Pan et al. (2024) arrivent à une conclusion similaire : les larves plus jeunes étaient prises en compte plus tôt et plus fréquemment, et le contrôle de qualité se poursuivait au cours des phases de développement ultérieures. Comme il s'agit d'une étude isolée récente, il convient de ne pas la surinterpréter – mais elle s'accorde bien avec les résultats plus anciens. Globalement : la sélection lors de l'élevage de remplacement d'urgence est un processus à plusieurs étapes, pas une décision unique.

Un résultat particulièrement important concerne l'état des larves. Sagili et al. (2018) ont montré expérimentalement que les ouvrières, lors de l'élevage de remplacement d'urgence, préféraient les larves mieux nourries à des larves brièvement sous-alimentées – indépendamment du degré de parenté des larves. Cela ne signifie pas simplement que « davantage de nourriture » est le seul critère de sélection. Il est plus probable que l'état nutritionnel constitue pour les ouvrières un indice de l'état global de développement de la larve : âge, apport de gelée nourricière, vitalité et d'autres signaux agissent ensemble.

La manière exacte dont les abeilles reconnaissent cet état n'est pas encore totalement élucidée, mais il existe plusieurs indices plausibles. Les ouvrières peuvent percevoir la quantité de nourriture dans les cellules de couvain et utiliser éventuellement aussi les schémas de mouvement des larves (Heimken et al. 2009). Les larves ne sont pas purement passives : des larves affamées peuvent émettre davantage de signaux chimiques tels que l'E-β-ocimène et ainsi influencer les visites des ouvrières (He et al. 2016), et les phéromones larvaires en général, ainsi que l'âge du couvain, influencent également le comportement des ouvrières (Traynor et al. 2014). De tels signaux doivent toutefois être interprétés avec prudence : un signal de faim ou de soins ne signifie pas automatiquement qu'une larve est préférée comme candidate reine. Il montre d'abord que les ouvrières réagissent à l'état de la larve.

On comprend ainsi pourquoi les abeilles, lors de l'élevage de remplacement naturel, disposent d'informations qu'un apiculteur ne perçoit que partiellement lors du transfert de larve : il voit surtout la taille, la position et des signes grossiers de vitalité de la larve, tandis que les abeilles dans le nid à couvain peuvent percevoir plus finement l'historique d'alimentation, la quantité de nourriture, l'environnement de la cellule, les signaux larvaires et l'état de développement. On peut comprendre cela avec prudence comme un indice de vitalité larvaire – mais pas comme une preuve de qualité établie de manière indépendante. La nourriture est donc à la fois cause et signal : elle améliore les possibilités de développement de la larve et fournit aux ouvrières des indices sur les larves particulièrement aptes à devenir candidates reines.

La question se complique avec les effets génétiques et maternels. Withrow et Tarpy (2018) ont trouvé des indices de « sous-familles royales » : certaines lignées paternelles étaient surreprésentées parmi les reines issues de remplacement. Cela ne devrait pas être interprété hâtivement comme un simple népotisme – il est tout aussi plausible que de telles lignées se distinguent par des caractéristiques liées au développement, à l'alimentation ou à l'état larvaire. La composition de l'œuf lui-même joue également un rôle : Wei et al. (2019) ont montré que les reines peuvent pondre des œufs plus gros dans les cellules royales que dans les cellules d'ouvrières, et les reines élevées à partir de tels œufs étaient, dans leur étude, plus lourdes et possédaient davantage d'ovarioles. Al-Kahtani et Bienefeld (2021) ont en outre trouvé que les ouvrières, lors du remplacement, préféraient les larves issues d'œufs plus lourds, sans préférer clairement les larves apparentées ; ils n'ont toutefois pas pu établir d'avantage de fitness définitif pour les œufs plus lourds. La taille de l'œuf est donc un indice plausible, de mieux en mieux documenté, sur la dotation maternelle – mais moins directement exploitable en pratique pour l'élevage de reines que l'âge de la larve et la qualité de la colonie d'élevage. La conclusion importante est surtout la suivante : l'histoire d'une larve ne commence pas seulement au moment du transfert, et les abeilles peuvent, lors de la sélection naturelle, tenir compte d'indices que l'apiculteur ne perçoit pas entièrement lors du picking.

La sélection naturelle des candidates reines n'est donc ni le fruit du hasard, ni un instinct qui produirait toujours la meilleure reine, mais un processus de filtrage biologique : les ouvrières tiennent compte de l'âge, de l'état nutritionnel et probablement d'autres signaux, construisent des cellules royales, continuent de soigner certaines candidates et en abandonnent d'autres. Dans le même temps, l'élevage de remplacement d'urgence en particulier reste limité par la situation de départ : la colonie ne peut choisir qu'au sein du couvain présent au moment de la perte de la reine.

Pour la pratique, cela signifie : les reines issues d'un remplacement naturel ne sont pas automatiquement meilleures que les reines issues d'un transfert de larve – mais lors de la sélection naturelle, les abeilles utilisent des indices que l'apiculteur ne peut pas saisir entièrement lors du picking. Qui élève des reines artificiellement ne devrait donc pas choisir la « plus grande » larve, mais la plus jeune larve adaptée possible, issue d'une colonie saine et bien approvisionnée. La nature ne fournit pas de classement simple, mais un indice clair : la qualité d'une reine commence très tôt – à l'œuf, à la larve, à l'alimentation et aux soins.

3. Le transfert de larve : risque ou méthode éprouvée ?

Ce chapitre situe le transfert de larve comme une méthode éprouvée, dont le succès dépend surtout de l'âge de la larve, de la colonie d'élevage et d'une technique soignée.

Lors du transfert de larve – aussi appelé picking – l'apiculteur assume une partie de la sélection que les abeilles effectuent lors du remplacement naturel : il choisit une larve et la place dans une cupule artificielle ; la colonie d'élevage décide ensuite si elle est acceptée, soignée intensivement et menée jusqu'au stade de reine. Le transfert de larve ne signifie donc pas que les abeilles ne jouent plus aucun rôle – mais la première sélection de la larve est transférée de la colonie vers l'humain, et avec elle se perdent les indices plus fins que les abeilles peuvent utiliser dans le nid à couvain. L'apiculteur reconnaît surtout si une larve est jeune, vivante et bien immergée dans la gelée nourricière, mais peut difficilement juger comment elle a été nourrie auparavant, de quel état maternel de départ elle provient, ou quels signaux chimiques elle émet.

Cela ne signifie cependant pas que les reines issues d'un transfert de larve sont par principe moins bonnes. Les données indiquent plutôt que ce n'est pas le transfert de larve en soi qui est problématique, mais l'âge et l'état de la larve ainsi que les conditions dans la colonie d'élevage. Comme déjà montré (Woyke 1971 ; Yi et al. 2021), le poids corporel, la taille de la spermathèque et le nombre d'ovarioles diminuent avec l'âge de la larve, et des larves de départ plus âgées s'écartent davantage des profils typiques des reines. Pour la pratique, c'est déterminant : la larve la plus grande ou la plus visible n'est justement pas le meilleur choix, car elle est généralement déjà plus âgée et a suivi plus longtemps un développement d'ouvrière. Plus une larve est orientée tôt vers le développement de reine, plus longtemps elle reçoit les soins et l'alimentation correspondants – l'un des points les plus solides et les mieux documentés de toute la discussion.

Outre l'âge de la larve, la qualité de la colonie d'élevage est centrale. Une larve très jeune ne peut exploiter son potentiel que si elle est soignée par de nombreuses nourrices bien approvisionnées : une colonie d'élevage forte, un apport suffisant en pollen et en nourriture, une température et une humidité adaptées ainsi qu'un nombre raisonnable de cellules en cours font donc partie de la qualité de la reine, et non d'un détail secondaire. Une colonie d'élevage faible ou mal approvisionnée ne fera pas non plus d'une bonne larve une reine optimale.

S'ajoutent des risques techniques : les larves peuvent être blessées, se dessécher, se refroidir ou rester trop longtemps hors de la colonie lors du transfert. Le nombre de cellules amorcées simultanément joue également un rôle – une colonie d'élevage ne peut approvisionner de manière optimale qu'un nombre limité de larves de reines, et un nombre trop élevé de cellules réduit les soins par cellule. Le transfert de larve est donc une méthode éprouvée, mais pas un raccourci facile ; elle exige du soin, de l'expérience et une bonne préparation.

Le remplacement naturel a, en revanche, l'avantage que les abeilles elles-mêmes peuvent vraisemblablement sélectionner plus finement à partir du couvain disponible (Sagili et al. 2018 ; Pan et al. 2024). Cet avantage ne devrait toutefois pas être idéalisé : le remplacement reste un processus d'urgence, qui ne peut travailler qu'avec le couvain disponible au moment de la perte de la reine. Si seules des larves plus âgées sont disponibles, ou si la colonie est faible, stressée ou mal approvisionnée, cela ne donne pas automatiquement une reine de haute qualité – naturel ne signifie donc pas automatiquement optimal.

Inversement, artificiel ne signifie pas automatiquement de moindre qualité. Le transfert de larve est établi dans l'élevage moderne des reines parce qu'il est planifiable et permet une sélection ciblée de la lignée maternelle ; combiné à des colonies d'élevage fortes, à des larves très jeunes et à un accouplement contrôlé, il peut produire des reines de grande qualité. Les méthodes standardisées d'élevage des reines insistent en conséquence non pas sur la supériorité d'une méthode, mais sur la mise en œuvre correcte des conditions biologiques et techniques (Büchler et al. 2024).

La réponse honnête à la question « les reines sélectionnées naturellement sont-elles meilleures que celles issues d'un transfert de larve ? » est donc : pas par principe. Les reines sélectionnées naturellement peuvent bénéficier d'une présélection plus fine par les abeilles, mais les reines issues d'un transfert de larve peuvent être tout aussi performantes si l'apiculteur choisit des larves très jeunes et crée des conditions d'élevage optimales. Le plus grand risque ne réside pas dans le transfert de larve lui-même, mais dans des larves trop âgées, une manipulation médiocre et des soins insuffisants. Qui pratique le transfert de larve devrait donc rechercher non pas la larve la plus visible, mais la plus jeune larve adaptée possible – issue d'une colonie de sélection saine, avec des temps de manipulation courts, une protection contre le dessèchement et le froid, ainsi qu'un nombre réaliste de cellules royales. Le transfert de larve remplace partiellement la sélection naturelle fine par une sélection humaine ; c'est précisément pour cela que cette sélection doit être effectuée avec un soin particulier.

4. Fécondation naturelle, station de fécondation ou insémination artificielle ?

Ce chapitre compare la fécondation libre, la station de fécondation et l'insémination artificielle comme différentes stratégies entre diversité génétique et contrôle de l'ascendance.

Après l'élevage, l'accouplement détermine de manière déterminante quelles ouvrières composeront la colonie future : la reine apporte le volet maternel, les mâles le volet paternel. La question de la fécondation naturelle, de la station de fécondation ou de l'insémination artificielle – souvent aussi appelée insémination artificielle – ne concerne donc pas seulement la reine elle-même, mais la composition génétique de toute la colonie. Ici aussi, l'opposition simple entre « naturel » et « artificiel » est trompeuse. Les différentes méthodes mettent l'accent différemment : la fécondation naturelle crée le plus souvent une large diversité paternelle, l'insémination artificielle crée un contrôle du volet paternel. Les stations de fécondation se situent entre les deux – la reine s'accouple naturellement en vol, mais l'origine des mâles est davantage orientée par l'emplacement, l'isolement et des colonies de mâles sélectionnées.

Lors de la fécondation naturelle libre, la jeune reine s'envole vers des aires de rassemblement de mâles et s'accouple avec plusieurs mâles, ce qui crée dans la colonie une population d'ouvrières issues de différentes lignées paternelles. Cette diversité génétique est biologiquement significative : Mattila et Seeley (2007) ont montré que des colonies génétiquement diversifiées croissaient plus rapidement, récoltaient davantage de nourriture et présentaient de meilleures caractéristiques de fitness que des colonies plus homogènes génétiquement, et Delaplane et al. (2021) ont constaté qu'une fréquence d'accouplement élevée peut encore améliorer la performance d'une colonie. La polyandrie naturelle n'est donc pas un effet secondaire fortuit, mais contribue à la robustesse et à la répartition du travail. L'inconvénient réside dans le faible contrôle : l'apiculteur ne sait généralement pas avec quels mâles la reine s'est accouplée. Pour l'apiculture courante, cela est généralement sans problème tant que l'environnement présente de bonnes colonies de mâles – pour la sélection ciblée, en revanche, c'est un problème, car des caractères comme la douceur, le comportement sur les cadres, la faible propension à essaimer, le rendement en miel, le comportement hygiénique ou des propriétés liées à la varroa doivent être maîtrisés non seulement par le volet maternel, mais aussi par le volet paternel.

C'est ici qu'interviennent les stations de fécondation : elles combinent des vols d'accouplement naturels avec un certain contrôle de l'origine des mâles, en influençant la population de mâles dans la zone d'accouplement grâce à des colonies de mâles sélectionnées et à un isolement géographique ou organisationnel, sans que la reine doive être inséminée artificiellement. Pour la pratique de sélection en Suisse et en Europe centrale, ce modèle est particulièrement pertinent, car il constitue une solution intermédiaire praticable entre la fécondation libre et l'insémination artificielle.

Le contrôle le plus poussé est offert par l'insémination artificielle, lors de laquelle le sperme de mâles sélectionnés est collecté et transféré à la reine dans des conditions contrôlées. Son avantage ne réside pas dans le fait que la reine devient automatiquement plus performante, mais dans l'ascendance connue : le volet paternel peut être choisi de manière ciblée, documenté et utilisé dans des programmes de sélection – un outil très puissant pour la recherche, la conservation des lignées, les croisements ciblés et l'évaluation génétique (Cobey et al. 2013).

La littérature montre toutefois clairement que l'insémination artificielle n'est pas un amplificateur de qualité automatique. Cobey (2007) a résumé des études comparatives et a conclu que les différences entre reines inséminées artificiellement et reines fécondées naturellement s'expliquent souvent davantage par la technique, le traitement et les soins que par la méthode de fécondation seule – sont notamment déterminants l'âge de la reine lors de l'insémination, la quantité et la qualité du sperme, la manipulation des mâles, le traitement au CO₂, l'expérience de la personne inséminatrice, l'introduction de la reine et le suivi ultérieur. Des études comparatives plus anciennes invitent en conséquence à la prudence : Harbo et Szabo (1984) ont constaté une survie plus faible et un développement du couvain plus faible chez les reines inséminées artificiellement, ce qui montre que la méthode peut présenter des inconvénients en cas de technique défavorable. D'autres études n'ont en revanche trouvé aucune différence claire dans la production de couvain, le rendement en miel ou la survie. Des travaux plus récents confirment cette image mitigée mais globalement nuancée : Güler et al. (2022) ont trouvé, dans une population sélectionnée sur le comportement hygiénique, des avantages au niveau du comportement hygiénique dans les lignées inséminées artificiellement, mais aucune différence au niveau du rendement en miel, de la production de couvain ou de la taille de la colonie – ce qui correspond à la logique de sélection selon laquelle l'insémination artificielle est surtout efficace lorsqu'un caractère déterminé doit être travaillé de manière ciblée. Maucourt et al. (2023) arrivent à une conclusion similaire : utile pour le contrôle de la reproduction et l'évaluation génétique, mais pas une garantie de qualité commerciale supérieure. La conclusion équitable est donc : l'insémination artificielle peut produire de très bonnes reines lorsqu'elle est réalisée correctement sur le plan technique, mais elle ne garantit pas automatiquement une meilleure performance de la colonie.

Un autre point est la diversité génétique. Lors de la fécondation naturelle, elle résulte de l'accouplement avec de nombreux mâles ; lors de l'insémination artificielle, elle dépend entièrement du plan de sélection. Si le sperme de seulement quelques mâles ou de mâles étroitement apparentés est utilisé, la diversité dans la colonie peut diminuer – si, au contraire, le sperme de nombreux mâles adaptés est délibérément mélangé, une partie de la polyandrie naturelle peut être reproduite de manière ciblée. La question n'est donc pas « artificiel ou naturel », mais : quel degré de contrôle et quelle diversité sont nécessaires pour l'objectif visé ?

Pour la pratique, cela signifie : l'insémination artificielle est surtout intéressante lorsqu'un objectif de sélection clair est poursuivi – programmes de sélection, conservation des lignées, contrôle des caractères, constitution de reines d'élevage ou questions scientifiques. Pour des colonies de production ordinaires, en revanche, une reine bien élevée, bien fécondée et testée est souvent plus importante que le mode de fécondation ; une reine fécondée sur station ou naturellement, issue d'une sélection sérieuse, est pour la plupart des exploitations apicoles la solution la plus adaptée et la plus simple. Les reines inséminées artificiellement ne sont donc pas par principe meilleures que les reines fécondées naturellement, mais mieux contrôlables – un grand avantage pour la sélection et la recherche, tandis que les reines fécondées naturellement apportent généralement davantage de diversité de mâles, et donc une plus grande largeur génétique, à la colonie. Pour la performance ultérieure, ce qui compte finalement n'est pas la méthode seule, mais le fait que l'élevage, l'accouplement, l'origine génétique et le développement de la colonie s'accordent entre eux.

5. Pourquoi les classements simplistes sont trompeurs

Ce chapitre montre pourquoi la question de la « meilleure » méthode est trompeuse et pourquoi les processus comptent davantage que les étiquettes.

La question de la « meilleure » reine est souvent posée dans la pratique sous forme de classement : les reines issues d'essaimage sont-elles meilleures que les reines issues de remplacement ? Les reines sélectionnées naturellement sont-elles meilleures que celles issues d'un transfert de larve ? Les reines inséminées artificiellement sont-elles meilleures que les reines fécondées naturellement ? Ces questions sont compréhensibles, mais elles mélangent différents niveaux – élevage, sélection de la larve, conditions de soins, accouplement, diversité génétique et objectif de sélection – et conduisent donc facilement à des conclusions erronées.

L'encadré le montre : cellules d'essaimage, cellules de remérage, élevage de remplacement d'urgence et transfert de larve ne se distinguent pas seulement par leur nom, mais par leur situation biologique de départ. Les cellules d'essaimage et de remérage peuvent offrir des conditions favorables, car elles apparaissent souvent dans une colonie non orpheline et préparée. L'élevage de remplacement d'urgence utilise en revanche le couvain d'ouvrières disponible et reste un processus d'urgence. Le transfert de larve déplace la première sélection vers l'apiculteur, mais permet en contrepartie une planification et une multiplication ciblée de lignées testées. On ne peut en déduire aucun classement fixe. Ce qui reste déterminant est de savoir si le matériel de départ, les conditions de soins, l'accouplement et l'objectif de sélection s'accordent entre eux.

La comparaison méthodologique se comprend mieux en général comme un champ de tension plutôt que comme un classement : les processus naturels offrent une sélection fine biologique, une autorégulation et souvent une diversité génétique ; les procédés artificiels ou contrôlés offrent une planification, une reproductibilité et un contrôle de sélection. Les deux peuvent être précieux – et les deux peuvent échouer si les conditions ne sont pas réunies. La question déterminante n'est donc pas « quelle méthode est toujours la meilleure ? », mais « quelle méthode correspond à l'objectif ? ». Pour une apiculture de loisir avec peu de colonies, une reine bien élevée, fécondée naturellement ou sur station, issue d'une sélection sérieuse, est souvent plus pertinente qu'une reine inséminée de manière coûteuse. Pour un programme de sélection qui veut tester et développer certains caractères, l'insémination artificielle peut en revanche être indispensable. Pour la multiplication de bonnes reines de production, le transfert de larve peut être très approprié, à condition que les exigences biologiques soient respectées, et pour le renouvellement spontané au sein d'une colonie, le remérage discret peut bien fonctionner – mais il est difficile à planifier.

Les classements simplistes masquent ces interactions, car ils incitent à évaluer des méthodes plutôt que des processus. La qualité d'une reine naît là où se rencontrent des larves adaptées, de bons soins, un accouplement approprié, une large diversité génétique ou une ascendance ciblée, ainsi qu'un contrôle ultérieur des performances ; aucune méthode ne remplace l'évaluation technique de la colonie dans son ensemble. Qui souhaite obtenir de bonnes reines ne devrait donc pas chercher une étiquette, mais une chaîne de bonnes décisions : matériel de départ adapté, élevage soigné, stratégie d'accouplement appropriée et observation constante de la performance de la colonie.

6. Transfert à la pratique : que signifie cela pour les apicultrices et apiculteurs ?

Ce chapitre traduit les résultats scientifiques en questions et décisions concrètes pour la sélection, l'achat de reines et l'évaluation pratique.

La conclusion la plus importante est simple, mais exigeante à mettre en œuvre : les bonnes reines ne naissent pas d'une seule méthode, mais d'une chaîne de bonnes décisions. Sont déterminants : un matériel de départ adapté, des larves ou des œufs très jeunes, des colonies d'élevage fortes, une bonne alimentation, une stratégie d'accouplement appropriée et l'évaluation ultérieure de la performance de la colonie.

Pour celles et ceux qui élèvent eux-mêmes leurs reines

Pour l'élevage personnel de reines, trois points sont surtout déterminants :

• Utiliser des larves très jeunes. Lors du transfert de larve, il ne faut pas choisir la plus grande larve ou la plus visible, mais la plus jeune larve adaptée possible. L'âge de la larve est l'un des facteurs les mieux documentés pour les caractéristiques ultérieures des reines (Woyke 1971 ; Yi et al. 2021).
• Ne pas surcharger les colonies d'élevage. Une larve très jeune seule ne garantit pas encore une bonne reine. Elle a besoin de nombreuses nourrices bien approvisionnées, de suffisamment de gelée nourricière, d'une température et d'une humidité adaptées, ainsi que d'un apport suffisant en pollen et en nourriture.
• Moins de cellules peuvent être préférables à trop de cellules. Une colonie d'élevage ne peut approvisionner de manière optimale qu'un nombre limité de larves de reines. La qualité résulte de l'intensité des soins, pas de séries aussi grandes que possible.

L'élevage de reines ne devrait donc pas se faire en parallèle d'autres tâches, mais dans une situation où la colonie d'élevage est réellement en mesure d'approvisionner intensivement les larves de reines. Les méthodes standardisées d'élevage des reines soulignent en conséquence l'importance de conditions d'élevage contrôlées et d'une sélection soignée (Büchler et al. 2024).

Pour celles et ceux qui observent un remplacement naturel ou un remérage

Les reines issues d'un remplacement naturel ne devraient être ni dévalorisées ni idéalisées. Les abeilles ne choisissent pas au hasard lors du remplacement et continuent de réguler les candidates même par la suite (Hatch et al. 1999 ; Tofilski & Czekońska 2004 ; Pan et al. 2024). En même temps, le remplacement reste un processus d'urgence qui travaille avec le couvain disponible sur le moment.

Pour la pratique, cela signifie :

• Le remplacement n'est pas automatiquement mauvais. La colonie peut sélectionner des larves, les soigner et rejeter à nouveau des candidates.
• Mais le remplacement n'est pas non plus automatiquement optimal. Si des larves jeunes appropriées manquent ou si la colonie est affaiblie, le risque augmente.
• Le remérage discret peut être favorable. Il se déroule souvent de manière plus ordonnée qu'un remplacement d'urgence, mais il est difficile à planifier et apparaît souvent justement parce que quelque chose n'est plus en ordre avec l'ancienne reine.
• Le contrôle ultérieur est déterminant. L'aspect du couvain, le développement de la colonie et le comportement de la colonie sont plus importants que le seul mode d'obtention.

Qui observe un remérage discret ou un remplacement naturel ne devrait donc pas seulement se demander comment la reine est apparue, mais comment sa colonie se développe par la suite.

Pour celles et ceux qui achètent des reines

Pour les apicultrices et apiculteurs qui ne sélectionnent pas eux-mêmes, la question la plus importante n'est souvent pas de savoir si une reine est issue d'un processus naturel ou artificiel. Ce qui importe davantage, c'est de savoir si elle provient d'une sélection sérieuse, si elle a été bien élevée et si elle a pu être fécondée dans des conditions appropriées.

Lors de l'achat d'une reine, il est utile de se renseigner :

• De quelle lignée maternelle provient-elle ?
• Comment a-t-elle été élevée ?
• A-t-elle été fécondée naturellement, sur une station de fécondation ou artificiellement ?
• Existe-t-il des informations sur la douceur, le comportement sur les cadres, le comportement d'essaimage, la performance ou les caractéristiques hygiéniques ?
• L'origine est-elle adaptée à sa propre région et à son mode de conduite ?

Une reine issue d'un transfert de larve, provenant d'une lignée maternelle testée, élevée dans une colonie d'élevage forte et bien fécondée, peut être très appropriée pour une colonie de production. Une reine issue d'un remplacement naturel dans une colonie faible ou composée de manière défavorable n'est en revanche pas automatiquement le meilleur choix.

 

 

Quelle stratégie d'accouplement convient ?

Pour l'accouplement, une logique similaire à celle de l'élevage s'applique : il n'existe pas une méthode unique qui soit la meilleure pour toutes les situations.

• La fécondation libre apporte, grâce à de nombreux mâles, une diversité génétique à la colonie. Cette diversité peut soutenir la répartition du travail, la productivité et la robustesse (Mattila & Seeley 2007 ; Delaplane et al. 2021). Le volet paternel reste toutefois largement inconnu.
• La fécondation sur station est un compromis proche de la pratique. La reine s'accouple naturellement, mais l'origine des mâles est davantage orientée. Pour la Suisse et l'Europe centrale, ce modèle est particulièrement pertinent.
• L'insémination artificielle permet un contrôle très précis du volet paternel. Elle est surtout précieuse pour les programmes de sélection, la recherche et la conservation des lignées. Pour les colonies de production ordinaires, elle ne constitue cependant pas un avantage automatique, mais un outil précis sans label de qualité intégré (Cobey 2007 ; Cobey et al. 2013).

Qui utilise l'insémination artificielle devrait gérer consciemment la diversité génétique. Le sperme de peu de mâles ou de mâles étroitement apparentés peut réduire la diversité dans la colonie ; le sperme de nombreux mâles adaptés peut reproduire de manière ciblée une partie de la polyandrie naturelle. Ce qui est déterminant, c'est de savoir si un contrôle étroit de l'ascendance ou une large diversité des ouvrières doit primer.

Quatre questions pratiques aident davantage que des étiquettes

Plutôt que de distinguer entre « naturel » et « artificiel », quatre questions sont plus utiles :

1. De quel matériel de départ provient la reine ?
   Sont déterminants l'origine, l'état de santé de la colonie de sélection et l'âge de la larve ou de l'œuf.
2. Dans quelles conditions a-t-elle été élevée ?
   Sont déterminants la colonie d'élevage, la situation alimentaire, la densité de nourrices, la température, l'humidité et le nombre de cellules royales.
3. Dans quelles conditions a-t-elle été fécondée ?
   Sont déterminants la qualité des mâles, la diversité des mâles, l'environnement d'accouplement ou l'ascendance contrôlée.
4. Comment sa colonie se comporte-t-elle ?
   Sont déterminants l'aspect du couvain, le développement de la colonie, la douceur, le comportement sur les cadres, le comportement d'essaimage, les caractéristiques hygiéniques, les caractères liés à la varroa, l'hivernage et la longévité de la reine.

Une bonne reine n'est donc pas le résultat d'un mot d'ordre, mais d'une chaîne biologique et apicole rigoureuse. Qui élève soi-même devrait utiliser des larves aussi jeunes que possible, ne pas surcharger les colonies d'élevage et assurer de bonnes conditions d'accouplement. Qui achète des reines devrait se renseigner sur l'origine, la méthode d'élevage, la fécondation et le contrôle des performances. Qui sélectionne doit en outre tenir compte de l'ascendance, de la valeur génétique et de la diversité génétique.

Le transfert de larve et l'insémination artificielle ne sont pas des méthodes de moindre valeur, mais elles exigent de la précision. Le remplacement naturel, les cellules d'essaimage, le remérage discret et la fécondation naturelle sont biologiquement précieux, mais pas automatiquement supérieurs. Les bonnes reines naissent là où les conditions biologiques, le savoir-faire apicole et l'objectif de sélection s'accordent entre eux.

---

Pour en savoir plus :

• Principes et méthodes de l'élevage de reines chez les abeilles mellifères
• Le choix du type de reine (F0 ou F1 ?)
• Insémination avec un seul mâle : état de la pratique
• Élevage de reines dans la population Carnica : génétique, sélection et pratique
• Élevage de reines et génétique des abeilles

 

Bibliographie

Al-Kahtani, S. N., & Bienefeld, K. (2021). Strength surpasses relatedness: Queen larva selection in honeybees. PLOS ONE, 16, e0255151. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255151

Büchler, R., Andonov, S., Bernstein, R., Bienefeld, K., Costa, C., Du, M., Gabel, M., Given, K., Hatjina, F., Harpur, B., Hoppe, A., Kezić, N., Kovačić, M., Kryger, P., Mondet, F., Spivak, M., Uzunov, A., Wegener, J., & Wilde, J. (2024). Standard methods for rearing and selection of Apis mellifera queens 2.0. Journal of Apicultural Research, 64, 555–611. https://doi.org/10.1080/00218839.2023.2295180

Cale, G. H. Jr., & Gowen, J. W. (1956). Heterosis in the honey bee (Apis mellifera L.). Genetics, 41, 292–303.

Cobey, S. W. (2007). Comparison studies of instrumentally inseminated and naturally mated honey bee queens and factors affecting their performance. Apidologie, 38, 390–410. https://doi.org/10.1051/apido:2007029

Cobey, S. W., Tarpy, D. R., & Woyke, J. (2013). Standard methods for instrumental insemination of Apis mellifera queens. Journal of Apicultural Research, 52(4), 1–18. https://doi.org/10.3896/IBRA.1.52.4.09

Delaplane, K. S., Given, J. K., Menz, J., & Delaney, D. A. (2021). Colony fitness increases in the honey bee at queen mating frequencies higher than genetic diversity asymptote. Behavioral Ecology and Sociobiology, 75. https://doi.org/10.1007/s00265-021-02983-7

Erkan, C., Günbey, V. S., Günbey, B., & Cengiz, F. (2024). Comparison of pure caucasian, carniolan and native anatolian ecotype honey bee (Apis mellifera L.) colonies in the eastern anatolia region with reciprocal F1 hybrids. Bioscience Journal.

Guichard, M., Phocas, F., Neuditschko, M., Basso, B., & Dainat, B. (2023). An overview of selection concepts applied to honey bees. Bee World, 100(1), 2–8. https://doi.org/10.1080/0005772X.2022.2147702

Güler, A., Önder, H., Kavak, G., Toktay, G., Uğurlutepe, E., Bıyık, S., & Aydın, A. (2022). The effects of instrumental insemination on selected and unselected breeding characteristics in honeybee (Apis mellifera L.). Apidologie, 53, 35. https://doi.org/10.1007/s13592-022-00947-0

Harbo, J. R., & Szabo, T. I. (1984). A comparison of instrumentally inseminated and naturally mated queens. Journal of Apicultural Research, 23(1), 31–36. https://doi.org/10.1080/00218839.1984.11100606

Hatch, S., Tarpy, D. R., & Fletcher, D. J. C. (1999). Worker regulation of emergency queen rearing in honey bee colonies and the resultant variation in queen quality. Insectes Sociaux, 46, 372–377. https://doi.org/10.1007/s000400050159

He, X. J., Zhang, X. C., Jiang, W. J., Barron, A. B., Zhang, J. H., & Zeng, Z. J. (2016). Starving honey bee (Apis mellifera) larvae signal pheromonally to worker bees. Scientific Reports, 6, 22359. https://doi.org/10.1038/srep22359

Heimken, C., Aumeier, P., & Kirchner, W. H. (2009). Mechanisms of food provisioning of honeybee larvae by worker bees. Journal of Experimental Biology, 212, 1032–1035. https://doi.org/10.1242/jeb.026260

Kovalskyi, I., Kerek, S., Fedak, V., Kovalska, L., Druzhbiak, A., Vovkun, Y., Klym, O., & Golovach, P. (2022). Influence of heterosis on honey productivity of Carpathian bees. Scientific Messenger of LNU of Veterinary Medicine and Biotechnologies.

Lattorff, H. M. G., & Moritz, R. F. A. (2016). Context dependent bias in honeybee queen selection: Swarm versus emergency queens. Behavioral Ecology and Sociobiology, 70, 1411–1417. https://doi.org/10.1007/s00265-016-2156-1

Mattila, H. R., & Seeley, T. D. (2007). Genetic diversity in honey bee colonies enhances productivity and fitness. Science, 317(5836), 362–364. https://doi.org/10.1126/science.1143046

Maucourt, S., Rousseau, A., Fortin, F., Robert, C., & Giovenazzo, P. (2023). Observation of genetic gain with instrumental insemination of honeybee queens. Insects, 14(3), 301. https://doi.org/10.3390/insects14030301

Ostroverkhova, N. V., Rosseykina, S. A., Yaltonskaya, I. A., & Filinov, M. S. (2024). Estimates of the vitality and performances of Apis mellifera mellifera and hybrid honey bee colonies in Siberia: A 13-year study. PeerJ, 12.

Pan, L., Zhong, S., Xu, T., Chen, W., & Zeng, Z. (2024). The honey bee colony’s criterion for candidate selection: “Ongoing” or “one-shot”? Animals, 14(11), 1535. https://doi.org/10.3390/ani14111535

Plate, M., Bernstein, R., Hoppe, A., & Bienefeld, K. (2019). The importance of controlled mating in honeybee breeding. Genetics Selection Evolution, 51, 74. https://doi.org/10.1186/s12711-019-0518-y

Ryals, D. K., Buschkoetter, A. C., Given, J. K., & Harpur, B. A. (2024). Individual and social heterosis act independently in honey bee (Apis mellifera) colonies. Journal of Heredity, 116(1), 54–61. https://doi.org/10.1093/jhered/esae043

Sagili, R. R., Metz, B. N., Lucas, H. M., Chakrabarti, P., & Breece, C. R. (2018). Honey bees consider larval nutritional status rather than genetic relatedness when selecting larvae for emergency queen rearing. Scientific Reports, 8, 7679. https://doi.org/10.1038/s41598-018-25976-7

Tofilski, A., & Czekońska, K. (2004). Emergency queen rearing in honeybee colonies with brood of known age. Apidologie, 35, 275–282. https://doi.org/10.1051/apido:2004014

Traynor, K. S., Le Conte, Y., & Page, R. E., Jr. (2014). Queen and young larval pheromones impact nursing and reproductive physiology of honey bee (Apis mellifera) workers. Behavioral Ecology and Sociobiology, 68, 2059–2073. https://doi.org/10.1007/s00265-014-1811-y

Wei, H., He, X. J., Liao, C. H., Wu, X. B., Jiang, W. J., Zhang, B., Zhou, L. B., Zhang, L. Z., Barron, A. B., & Zeng, Z. J. (2019). A maternal effect on queen production in honeybees. Current Biology, 29(13), 2208–2213.e3. https://doi.org/10.1016/j.cub.2019.05.059

Withrow, J. M., & Tarpy, D. R. (2018). Cryptic “royal” subfamilies in honey bee (Apis mellifera) colonies. PLOS ONE, 13, e0199124. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0199124

Woyke, J. (1971). Correlations between the age at which honeybee brood was grafted, characteristics of the resultant queens, and results of insemination. Journal of Apicultural Research, 10(1), 45–55. https://doi.org/10.1080/00218839.1971.11099669

Yi, Y., Liu, Y. B., Barron, A. B., & Zeng, Z. J. (2021). Effects of commercial queen rearing methods on queen fecundity and genome methylation. Apidologie, 52, 282–291. https://doi.org/10.1007/s13592-020-00817-7